四方君汇律师代理的案件被天津高院列为知识产权司法保护典型案例

2020-10-23 14:15浏览数:8

10月22日,天津市高级人民法院召开新闻发布会,通报近日出台的《天津市高级人民法院关于加强知识产权司法保护的实施意见》,并发布了十个知识产权司法保护典型案例。


在天津高院发布的十大知识产权司法保护典型案例中,四方君汇律所刘冀湘、张冬阳律师代理的港东科技公司与瑞岸科技公司等侵害商业秘密纠纷案位列其中。


四方君汇知识产权专业团队运用扎实的专业知识、高超的诉讼技巧,成功在两审阶段全部取得胜诉判决,维护了客户利益。多年来,在众多重大、复杂、疑难的案件中延续着不断刷新的胜诉业绩,累计胜诉金额数亿元,实现了客户利益的最大化。


案件历程


一审:天津市第二中级人民法院 (2016)津02民初600号民事判决书

二审:天津高级人民法院(2018)津民终123号民事判决书



港东科技公司主要生产经营分析仪器、教学仪器设备。王某于2004年9月入职港东科技公司,并签订《保密协议书》。2009年3月港东科技公司申报2009年度技术创新项目,项目名称为:一种“红外光谱仪”,王某系该项目的主要成员。2011年3月港东科技公司对一种“红外光谱仪”产品及其配套软件研发成功。该项目在市科委备案中王某是研发成员。港东科技公司于2010年7月20日再次与王某签订了《保密协议》,此外还采取了其他相应的保密措施。2014年6月9日瑞岸科技公司成立,王某于2014年11月13日从港东科技公司离职到瑞岸科技公司工作,且王某为瑞岸科技公司的股东之一。后瑞岸科技公司向市场公开销售类似产品,且多次与港东科技公司竞标并中标,港东科技公司认为瑞岸科技公司、王某侵害其商业秘密。


2016年,港东科技公司委托本所刘冀湘、张冬阳律师作为代理人向天津市第二中级人民法院提出侵害商业秘密纠纷案件,起诉要求瑞岸科技公司、王某停止实施侵害其商业秘密的行为,并赔偿损失600000元。经公开审理,天津市第二中级人民法院 (2016)津02民初600号民事判决书,判决瑞岸科技公司、王某侵犯了港东科技公司的商业秘密,并承担500000元的赔偿责任。瑞岸科技公司、王某不服一审判决,向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院于2018年12月26日作出(2018)津民终123号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。我方代理的侵害商业秘密纠纷一审、二审案件全部获得胜诉。


高院观点


港东科技公司研发的一种“红外光谱仪”中的主板电路板动镜闭环控制驱动电路等所涉及的技术信息,具有一定的技术复杂性和隐蔽性,经鉴定,该技术信息未通过其他文献资料予以公开。美国某公司虽然也生产类似的“红外光谱仪”,但仅从产品外观进行外部观察和非破坏性拆解,不能也无法获得相关的技术信息,从已经在市场上销售的产品中获知技术信息仍需大量技术测试和参数分析,不属于相关公众通过观察产品即可直接获得的情形。综合考虑鉴定机构的鉴定结论,以及庭审通过观察该案外人的产品从而获取技术信息的难易程度,认定港东科技公司研发的一种“红外光谱仪”中的技术信息不为公众所知悉。且港东科技公司的技术信息符合保密性和商业价值要件,最终判决瑞岸科技公司、王某侵犯了港东科技公司的商业秘密,并承担500000元的赔偿责任。


典型意义


本案系因离职员工对原企业的商业(技术)秘密实施侵害引发的纠纷。人民法院在认定是否构成商业秘密时,除依据鉴定机构出具的是否“为公众所知悉”的鉴定意见外,还审查了该项技术信息是否属于相关公众普遍知悉和容易获得,以及相关公众是否通过观察产品外观即可直接获取该产品中的技术信息。本案中,被诉侵权人提出,权利人的商业秘密信息与案外人已经在市场生产销售的实物产品具有同一性。在案件审理中,从产品外观进行外部观察和非破坏性拆解,无法获得相关的技术信息,从已经在市场上销售的产品中获知技术信息仍需大量技术测试和参数分析,不属于相关公众通过观察产品即可直接获得的情形。因此,法院综合考虑鉴定意见,以及庭审中通过观察权利人及案外人的产品从而获取技术信息的难易程度,依法认定权利人的技术信息不为公众所知悉,符合商业秘密的秘密性要件。本案对于高新科技企业加强技术秘密保护具有一定的启迪和示范意义。