业务成果展|“四方君汇2023年度专业贡献奖”优秀案例（第一期）

中国XX资产管理股份有限公司天津市分公司金融借款合同纠纷

本案争议焦点在于B公司是否应当承担抵押担保责任，其中的辩论难点体现在两方面：一是公司对实际控制人提供担保的特别规定以及对例外情形的具体适用；二是《全国法院民商事审判工作会议纪要》未被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》收录的部分，在实践中是否继续有效。

本案复杂性与重要性在于股东会决议的效力问题将影响委托人是否享有抵押权的判定，如抵押权丧失，会造成执行阶段处置困难、国有资产流失的严重后果，代理人对相关法律规定进行梳理、研究，探索破解途径进行反击：

在案涉担保业务中，根据《公司法》16条之规定，B公司的股东会决议应当由排除股东A公司后，其他股东所持表决权的过半数通过方为有效。但本案中签署决议的股东所持表决权虽达到了“半数”却并未满足“过半数”的标准。因此，案涉股东会决议确不符合《公司法》16条的规定。为弥补股东会决议已知缺陷，代理人从法律适用及证据挖掘的角度入手，从案涉贷款多年积累的十数箱卷宗中搜集属于无须公司机关决议的例外情况的证明材料。

在借款人A公司〈企业信用报告〉中发现，A公司多次为B公司提供保证担保，担保金额合计高达30亿元。代理人以该份企业信用报告向人民法院清晰指出A公司和B公司之前存在长期、大额、多次的互相担保行为的客观事实，符合商业逻辑、满足真实商业利益，该份报告体现出二公司互保的事实形成于本案债权形成之前，表明债权人对于B公司提供担保的意思表示具有信赖利益。企业信用报告作为金融机构贷前审批环节的材料，通常在贷后阶段并不会作为证据提交，在本案中该份报告成为扭转的关键。2019年《九民纪要》的出台，明确了公司对外担保案件的基本裁判思路，创设性地于第19条提出了四种无须公司机关决议的例外情况，本案即属于其中第3款“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”的情形。

然而2021年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称“担保制度解释”）第8条进一步限缩了公司对外担保豁免决议的情形，特别是未将《九民纪要》第19条第3款的“商业互保无须公司决议”的情形予以收录。那么在《担保制度解释》已生效、《九民纪要》仍有效的情况下，该项当下能否继续适用、又该如何适用成为本案关键。

在办理案件过程中，代理人查阅大量裁判文书发现当前并没有明确指出《九民纪要》未被民法典相关司法解释收录的部分是否有效。而人民法院对于《九民纪要》规定的商业互保无须公司决议的规定逐渐呈慎用、少用乃至不用的司法裁判趋势。代理人面对重要证据缺陷、人民法院谨慎的裁判尺度，能够抽丝剥茧、敏锐提取强有力证据，并从金额、笔数、互保时间长短等方面验证本案符合正常的商业逻辑，最终代理人关于商业互保的观点获得人民法院的认可与支持，案件得以圆满解决。

2、在法律适用方面，《九民纪要》中即使未被民法典相关司法解释收录的内容，在司法实践中仍继续有效，且具备可适用空间。本案对同类型案件的司法裁判提供了裁判思路，同时对各类主体处理同类法律关系具有现实指导和参考意义。

交易场所交易规则及合同架构构建