案例分享 | 一波三折的承揽加工案

2021年2月，老刘神色匆匆地来到四方君汇律师事务所。

老刘的儿子小刘在2020年4月开始筹备一家进口食品折扣店，老刘便到一家门窗加工店定制货架及门头架。老刘进店结识自称负责人的老高，两人商议从4月20日开始，费用按每天300元工费计算安装货架及门头架，老高称还需带个人过来一起干。

4月20日，老高便带了老李一起工作。20日、21日两天老高和老李把货架及门头架制作完毕，准备22日挂好门头，但老刘22日上午有事，告诉老高等他办完事到场再挂。

22日上午，老刘办完事回到店里发现老李坐在老高的车里。老高表示刚才两人挂门头架时老李意外摔下，需就医。

当日晚，老高跟老刘说老李的脚摔伤，转天带另一位员工将门头架挂好，老刘也把工费通过微信转给老高。

2021年1月6日，老李把进口食品折扣店及小刘告上了法庭。

2021年2月，四方君汇娄航、陈淑然律师第一次见到老刘，老刘到所咨询自己儿子小刘被人告上法庭的相关案情。娄航、陈淑然律师耐心倾听并解答。老刘遂让进口食品折扣店及小刘委托两位律师担任代理人。两位律师接受委托后向法官提出被告主体不适格，原告无奈撤诉。

老李的律师向派出所申请调取老刘的身份信息，然而调取错误，将与老刘同名同姓的另一人告上法庭，另一老刘被无情地拖进诉讼中很是气愤，老李又只能二次撤诉。

第三次起诉，老李将老刘、小刘以及进口食品折扣店列为被告。两位律师接受委托，代理三被告出庭。原告主张该案为提供劳务者受害责任纠纷，认为老刘与老李之间构成雇佣关系，要求三被告赔偿18万余元。

我方律师不认可，主张小刘、食品批发店与本案无关；老刘前往门窗店要求为其提供定制及安装服务，应当是与门窗店形成承揽加工合同关系，与老李不构成雇佣关系。老刘在本案中无过错，老李为门窗店的员工，其受伤如果构成工伤应当由门窗店承担赔偿责任；如果是雇佣关系也应当由找其来干活的老高承担。并且，原告老李提交看病片子的名字均为老高，与本案无关。

一审法院判决老刘承担30%的赔偿责任，老刘不服，遂上诉。在二审期间，两位律师始终坚持观点，老刘与老李之间不具有雇佣关系，作为被告主体不适格，2022年10月31日，二审法院认为原判决认定基本事实不清，将本案发回重审。

2023年4月13日，法院作出重审一审判决，认定老刘是和门窗店形成的加工承揽的法律关系，并且在本案中老刘无过错，老李要求老刘承担赔偿责任缺乏依据，驳回了老李的全部诉讼请求。老李不服，遂上诉。2023年9月5日，二审法院作出终审判决，维持原判。

历时两年半，在两位律师的不懈努力下，理清了本案的法律关系，纠正了法院适用法律错误，成功为老刘避免了18万余元的经济损失！